Nesmiřitelnými bojovníky se stali dva bývalí přátelé Pavel Širůček a František Václavek z Biskupic. Proti sobě je postavila událost z roku 2007. Psi dcery Pavla Širůčka měli tehdy roztrhat čtyři ovce a dva pštrosy v oboře rodiny Václavkových. Údajně zdivočelé psy následně zastřelil místní myslivec, jehož žena byla svědkem incidentu. Podle Širůčka však jejich psi nemohli zvířata napadnout, protože byli ještě ve štěněcím věku. Spor skončil u soudu a vypadá to, že ještě dlouho nebude uzavřen. Zřejmě totiž pochybila také Policie České republiky, která na místě činu nepořídili fotodokumentaci. Policie se brání, že jednali dle zákona.

Dokumentace

Nad postupem policie kroutí hlavami oba znepřátelené tábory. „Policisté z Jevíčka případ údajně šetřili, ale neexistuje o tom žádný záznam. Každý myslivec přitom ví, že pokud dojde k použití střelné zbraně mimo honitbu, je nutné vše nahlásit policii a ta tuto skutečnost musí zaevidovat. Nechápu, proč se tak nestalo,“ řekl Pavel Širůček.

Stejný vztek má na policisty i druhá strana sporu, otec a syn Václavkovi. „Policii jsme volali okamžitě. Odpověděli nám, že momentálně nemají čas, že se staví později. Dostavili se po několika hodinách, nic nenafotili ani nesepsali,“ dodali Robert a František Václavkovi. Dotčení policisté už u policie nepracují a nechtějí se k celé záležitosti vyjadřovat. „V roce 2007 došlo na Jevíčsku k zastřelení dvou psů. Údajně to byli zaběhnutí psi, kteří se měli dostat do soukromé ohrady a tam roztrhat několik ovcí a pštrosů. Jednání se snažily zabránit přítomné osoby, ale psi údajně zaútočili také na ně. Proto jedna z osob použila svoji legálně drženou zbraň a oba psy zastřelila,“ sdělila k případu policejní mluvčí Anna Štegnerová. Případem se začali zabývat policisté z obvodního oddělení v Jevíčku. „Ti zjistili, že zbraň byla užita v souladu s ustanovením zákona a tudíž bylo oznámení dle zákona odloženo,“ dodala k celé záležitosti Anna Štegnerová.

Kdyby postupovala policie tak, jak má, bylo už vše dávno uzavřené, říkají nezávisle na sobě obě protistrany. Každá z nich má ale jinou představu o konečném výsledku. „Nechal jsem si na vlastní náklady zpracovat znalecký posudek, který jasně říká, že se událost nemohla odehrát tak, jak tvrdí Václavkovi,“ říká Pavel Širůček a předkládá hromadu lejster. Vyznat se v nich je však velmi obtížné. „Tady je jasně napsáno, že dvacetikilový pes nemůže strhnout a zadávit šedesátikilového pštrosa. Pes se v cizím prostředí chová bojácně a pokud je zahnán do rohu, snaží se utéct,“ odvolává se na výsledky posudku Pavel Širůček.

Zdivočelý pes?

Na to ale reaguje František Václavek. „To je úplný nesmysl. Když na psa přijdou lovecké pudy, nezastaví se před ničím. Viděl jsem několik zdivočelých psů, kteří zmohli mnohem větší zvíře, než byli oni sami,“ brání se František Václavek. Podle jeho názoru je celá věc jasná. „My jsme přišli o čtyři ovce a dva pštrosy. A jen díky duchaplnosti jednoho ze sousedů nedošlo k mnohem většímu krveprolití a škodám,“ tvrdí Václavek. Rodina požaduje po Širůčkových náhradu vzniklé škody v řádu několika desítek tisíc korun. Ti zase chtějí náhradu za usmrcené psy.

Kde je pravda

Kdo má pravdu, na tom se zatím neshodli ani soudci. Podle Širůčka psi nikoho neohrožovali a nebylo nutné je zastřelit. Václavkovi tvrdí opak. „Psi byli agresivní. Roztrhali ovce a pštrosy. Kdoví, na koho by se vrhli dál. Myslím, že takto by se zachoval každý. Nejasnosti jsou vinou policie, která nekonala řádně svoji práci,“ míní Václavek.

Tvrdí, že původně chtěl celou záležitost nechat být. „Zavolal jsem panu Širůčkovi, se kterým jsme si tehdy tykali. Říkal jsem mu, že z toho nebudu dělat vědu, ať mi sežene čtyři chovné ovce a bude vše urovnané. On to sice slíbil, ale pak už se vůbec neozval. A po několika měsících přijde jeho dcera, že chce peníze za psy. Tak to už bylo moc,“ dodal Václavek.

Pavel Širůček je přesvědčený, že právo je na jeho straně a případ se znaleckým posudkem odeslal k nejvyššímu soudu. Kauza tak bude mít znovu dohru u soudu.

(ik, ref)