„Proti zamítavému rozsudku Okresního soudu ve Svitavách jsme podaly odvolání. Domníváme se, že soud nepřihlédl ke skutečnostem, které v řízení vyšly najevo,“ sdělila Deníku představená kongregace Vojtěcha Zikešová.

Vedení města rozsudek komentovat nechce. „Město sice rozsudek obdrželo, ale není pravomocný. Kongregace podala odvolání proti rozsudku. Pokud rozhodnutí soudu nebude pravomocné, nemohu se k této kauze dále vyjadřovat. Bylo by to nekorektní,“ vysvětluje moravskotřebovský starosta Miloš Izák.

Soudní spor se tak přesunuje ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Podle právního zástupce kongregace Stanislava Hykyše se zřejmě až do jara příštího roku nic dít nebude. Jisté však je, že spor, který trvá už sedm let, se ještě protáhne.

A k jakým skutečnostem soudce v řízení podle kongregace nepřihlédl? „Především k těm, které prokazují, že nemovitosti našeho mateřského kláštera nebyl stát oprávněn převádět, protože platila blokace,“ vysvětluje Vojtěcha Zikešová.

A pokračuje: „Soud nepřihlédl ani k tomu, že stát a město jednaly s cílem blokaci obejít. Nejprve nás žádaly o souhlas, když jsme sdělily, že nemovitosti pro nás mají význam, hledaly cestu, jak blokaci obejít.“

Převod budov bývalého kláštera ze státu na město proběhl v srpnu 2010. Až do začátku loňského roku se přitom obě strany pokoušely najít smírné řešení. Vyjednávání o mimosoudním narovnání však skončilo neúspěchem. Patnáct milionů, které kongregace po městě požadovala, připadlo radě a části zastupitelů jako neadekvátní. A to i přesto, že je kongregace chtěla využít na opravu církevních památek ve městě.

Kongregace se před okresním soudem snažila prokázat, že klášter byl původně součástí církevního majetku a k převodu došlo v rozporu se zákonem o půdě. V odročeném líčení se soud musel probrat třemi stovkami důkazů. Ani to však, podle soudce Zdeňka Rocha, na prokázání nároku kongregace nestačilo. „Z četných důkazů nevyplynul účel, za jakým byly konkrétní dotčené nemovitosti v době převodu na Českou katolickou charitu užívány. Byť z rozsáhlého dokazování vyplynulo, že se žalobce v areálu bývalého kláštera zemědělské činnosti věnoval, účel užívání jednotlivých pozemkům nebyl zjištěn,“ uvádí se v odůvodnění rozsudku.

S tím však kongregace nesouhlasí. A okresní soud se podle Vojtěchy Zikešové nevypořádal ani s dalšími prokazatelnými pochybeními při uzavření smlouvy. Současně však představená řádu opakovaně zdůrazňuje: „Nemáme v úmyslu, jakkoliv narušit chod domova pro seniory. Jde nám o spravedlnost a právo, které stát a město vědomě porušily.“